Para empezar definamos loq ue vamos a entender por argumento.
El argumento
Un argumento es un racionamiento planteado para demostrar una proposición; esta proposición puede ser verdadera o falsa, y en caso de ser falsa se denominará falacia.
Debido a lo anterior, la argumentación se erige como mecanismo de defensa de una idea o tesis apartir de argumentos, de tal manera que den cuenta de ella y que justifiquen la postura adquirida.
Los criterios generales para identificar la proposición verdadera, “un buen argumento” son:
- que sea una premisa relevante para la conclusión.
- que sea una premisa capaz de ser aceptada.
- que sea una premisa con suficiencia para aprovisionar refutación.
Si la proposición cumple con todos los postulados anteriores, entonces es un buen argumento y debería ser aceptado.
El argumento como fundamento de diseño
En el ambito del diseño, se deberían fundamentar discursos construidos desde conceptos con relevancia, suficiencia y aceptabilidad de los puntos de vista que se incluyan, las conclusiones planteadas y las razones que llevaron a estas. Todas ellas delimitadas por un contexto de trabajo claro (límites del sistema) en el que se plantean para poder ser considerados validos.
En cuanto al sentido de diseño, la empresa en todas sus instancias (producto, proceso y proyecto) puede ser afectada a causa de las falacias argumentativas. Por una parte, los argumentos sirven para sustentar el proyecto en el sentido de pertinencia de todos sus elementos componentes, desde los antecedentes de las dinámicas de consumo identificadas, la configuración formal y todo lo que interviene para definirla, los procesos productivos necesarios para su realización y los costos; lo que a su vez sirve para posicionar al diseño como una herramienta para la reducción de incertidumbre y por lo tanto la reducción del riesgo.
Las falacias
Estos son argumentos lógicamente incorrectos que se utilizan para sostener tesis sin solidez
Cuando la argumentación es carente de relevancia, suficiencia o a aceptabilidad es una falacia
Tipos de falacia
van Eemeren y Grootendorst agrupan las falacias desde los problemas que se presentan y las fases en las que suceden, a continuación abordaré los problemas mas comunes en las sustentaciones de proyectos de diseño partiendo de los postulados de los autores referenciados.
1. Dificultades en el inicio de la discusión o planteamiento: La ambigüedad. El mal uso del lenguaje resulta en que emisor y perceptor no establecen una clara relación y el mensaje no se entiende, se genera duplicidad de significados, hay una deficiencia en la estructuración gramatical de los enunciados, utilización de 2 acepciones diferente de la misma expresión,; el uso de conceptos abstractos como si fueran concretos; cuando se aplican acepciones que pueden aplicarse tanto al todo como a la parte, “Este es un producto muy caro, por lo tanto el que lo compró debe tener un alto poder adquisitivo” haciendo suponer que la verdad de un todo es la verdad de las partes, expresiones vagas (referencias poco claras)
Los equipos de trabajo deben en el momento de organizarse deben tener un proceso de estandarización de conceptos, de tal manera que cuando se refieran a alguno, todos entiendan este de la misma manera, tanto internamente el el equipo como externamente en la exposición del proyecto; ese principio de comunicación es clave en el establecimiento de objetivos de diseño, los cuales deben ser medibles, acotados en el tiempo y realizables; la ambigüedad atenta contra el establecimiento de objetivos. Ejemplo de ellos es el uso de la palabra calidad, ¿que es calidad? ¿Como se logra? ¿Para que esta hecha? ¿Como se puede cuantificar? ¿Como se puede realizar? Al responder todas las preguntas anteriores se logrará un argumento aceptable de ser parte de la sustentación de proyecto.
2. Diferencias en la organización de la discusión:
Al inicio de la argumentación se debe tener claro el tema a discutir, el protagonista de la argumentación lo debe delimitar y defender de lo contrario se puede caer en una perdida de roles de los participantes en la discusión; una distorsión del punto de vista; apelar al temor; descalificación; ataque a la persona y no a los argumentos.
Cuando un planteamiento se deforma para poderlo sustentar desde la posición en la que se ha puesto, esto sucede cuando en la parte inicial no se hace una clara definición de los conceptos, el jurado manipula a la premisa como irrelevante, quitándole sustento desde su definición propia de la misma; al imponer su punto de vista, el argumento del protagonista no cuadra. También puede suceder que en el proceso no se altere el concepto, pero si se alteren las razones que lo sustenten, estas deben ser coherentes con las premisas planteadas, de lo contrario pierden toda validez “Es estable, nadie ha dicho que se cae”. En el proceso de cerrar el proyecto surgen amenazas como “tiene que definir el proyecto ya o sino no va a pasar” en las que prima el terrorismo sobre la lógica del manejo del tiempo ¿Qué refutación se puede hacer desde ese punto de vista en la academia?
La descalificación es una situación constante en el ámbito del diseño
3. Negarse a presentar razones: cuando se sustenta el significado con un sinónimo o termino semejante, cuando las razones se basan en la conclusión a que se quiere llegar y no alreves, cuando los conceptos tiene alto nivel emocional y carentes de profundidad, generalizaciones, al apoyarse en premisas falsas, cuando una premisa va en contra de otra ya establecida, puntos de vista evidentes en si mismos, cuando el mismo expositor se pone como garantía.
En este grupo estarían las acciones que suceden al encontrarse “corchado” con una pregunta durante la sustentación, la reacción más rapada es referirse a la información que se tiene a l alcance, por lo tanto comienza la repetición de información y la sustentación desde lo ya antes dicho ej: “el proyecto es viable porque se necesita” y la llegada a una conclusión desde una comprobación improbable. Ej: “esto es así porque yo lo sé, se lo puedo asegurar”.
4. presentación de razones inadecuadas
Cuando las premisas pueden ser validas en otros contextos, pero que tiene un carácter emocional que prima sobre la razón, este segmento de falacias es el menos utilizado para la sustentación de proyectos, ya que es el más irrelevante en la toma de decisiones: cuando se apela a las masas, a la piedad, a la autoridad o a la tradición; puede que estos elementos sean parte de la toma de cisiones dentro de un proyecto, pero debe estar objetivada la razón de traer a colación estos argumentos como fundamento para sustentar el desarrollo de un proyecto.
5. las falacias en la explicitación de los supuestos en la argumentación
Sucede cuando se plantean premisas sin la suficiente evidencia: Cuando se hacen generalizaciones a partir de premisas singulares verdaderas pero que no tienen el peso para validar las generalidades, cuando se consideran solamente los aspectos positivos del argumento que se defiende y se valida desde ellos sin ver la totalidades:
“esta maquina cortadora es muy cara, tiene unos costo muy elevados, por lo tanto no es rentable, el proyecto se debe considerar como una inversión y no declararlo invalido por que su costo inicial es alto, se debe contemplar el largo plazo de la situación en la que el ahorro de tiempo, mano de obra y materia prima va a pagar la maquina e incluso generarle ganancias. Falso dilema (donde solo se dan 2 opciones y no se permiten diferentes opciones), pregunta compleja (es la que ya lleva implícita la respuesta)
ej: “Ya que trabajar con satélites resulta mas económico y permite mayor variedad en la integración de materias primas , todas las empresas deberían adoptar este modelo organizacional” Si, la primera premisa puede ser verdadera, pero esto no justifica a la segunda, existen empresas que no les importa la economía del modelo de trabajo por satélites ya que pueden trabajar con formulas secretas, o sencillamente prefieren tener el control de la producción bajo su propio techo.
En conclusión existen amplias categorías de organización de las falacias, cada autor les da su definición propia, pero en esencia los errores a corregir son los mismos y estos están resumidos en el escrito anteriormente expuesto, la importancia de comunicar esta información reside en un correcto uso de las herramientas adquiridas en el entorno académico para desarrollar proyectos en el entorno profesional, de nada sirve tener un cúmulo de conocimientos destinado a sustentar proyectos sin una intencionalidad proyectada, y que cuenten con una alta carga de intuición camuflada en falacias argumentativas que le den la percepción de proyecto.
RM
No hay comentarios:
Publicar un comentario